Андрей КЛИШАС

Д.ю.н., профессор, Председатель Совета Фонда современной истории

Добрый день, уважаемые коллеги!

Прежде всего, я хотел бы поблагодарить всех за интерес, проявленный к нашей Международной конференции, которая проводится по инициативе Фонда современной истории уже в четвертый раз.

В этот юбилейный год мы предложили уделить особое внимание обсуждению истории формирования ключевых элементов новой модели российской государственности, новой экономики и общества. Главные из них — это становление института президентства, возникновение конституционного правосудия, начало экономических преобразований, изменения в общественном сознании. Безусловно, говоря об истории 1991 года, невозможно обойтись без обсуждения таких драматических событий, как августовский путч и распад СССР, в результате которых произошли лавинообразные изменения во всех сферах действительности, включая расстановку сил на международной арене.

Вопрос об оценках и интерпретациях нашего недавнего прошлого становится еще более актуальным сегодня, когда начался очередной предвыборный цикл — сначала выборы нового состава Государственной Думы, а затем — Президента страны. Это время, когда общество в целом и каждый обычный избиратель волей-неволей начинает задумываться о том, каким путем мы шли до настоящего момента, и каким курсом нужно следовать дальше.

Сейчас, когда бурный поток исторических событий, похоже, приобрел более плавное течение, у нас есть возможность оглянуться назад и сравнить реальную историю, реальные результаты с теми идеями и целями, которые стали в 1991 году двигателем перемен. Это очень важная задача. Такой подход позволяет не только получить более четкое видение, более глубокое понимание своего прошлого, но также проанализировать наш прежний, может быть, не всегда удачный опыт управления масштабными социальными изменениями и применить результаты этого анализа на практике — в свете задач, которые ставит перед страной новый этап модернизации.

Фонд современной истории, которым я руковожу, видит одной из своих задач создание условий, создание площадок для постоянного диалога между исследователями разных дисциплин и разных научных взглядов. Почему мы уделяем такое внимание укреплению междисциплинарных контактов?

С одной стороны, как все уже не раз говорили, на стыке разных наук всегда рождаются самые интересные открытия и происходят настоящие прорывы. С другой стороны, мне кажется очень важным постепенно преодолеть раскол в отношении к отечественной истории конца ХХ века. И дело тут не в наличии разных мнений. Полифония мнений и взглядов — это как раз объективно и правильно. Проблема в том, что на самом деле различных мнений не слишком много. Скорее сложились два противостоящих друг другу лагеря: одни исследователи оценивают события 1991 года в исключительно белых тонах, другие — в черных.

Но именно в таком «черно-белом» видении есть серьезные методологические и идеологические провалы.

Во-первых, такая дихотомическая модель на практике означает, что из поля зрения исследователей выпадают не только отдельные детали, но порой целые пласты исторической реальности, поскольку они не вписываются в схему. Об этой ситуации мы не раз говорили на предыдущих дискуссиях, и, судя по заявленным докладам, будем говорить и сегодня. Понятно, что оценки, а тем более практические рекомендации, которые возникают на основе таких упрощенных, я бы сказал вырожденных моделей, зачастую не имеют никакого отношения к реальной действительности.

Во-вторых, раскол и противостояние ведут к тому, что любое обсуждение серьезных проблем становится непродуктивным. Задача нашей научной дискуссии не в том, чтобы разойтись по разным сторонам баррикад, а в том, чтобы найти взаимопонимание и синтезировать на этой основе новое знание. И сравнивая содержательную динамику конференций предыдущих лет, можно увидеть, что мы продвигаемся по правильному пути. Есть много примеров, когда наличие диаметрально противоположных взглядов на одни и те же события или процессы становится у нас не поводом для выяснения отношений, а хорошим стимулом для нового научного поиска, поводом для того, чтобы еще раз более глубоко и пристально рассмотреть ту или иную проблему.

Кстати, возвращаясь к теме «провалов» во внимании исследователей по отношению к различным существенным сюжетам недавней истории, я хотел бы сказать, что Фонд пытается внести свой вклад в решение этой проблемы. В частности, мы ведем работу по введению в научный оборот документов и материалов того времени, поскольку они не только передают дух эпохи, но прежде всего стимулируют интерес исследователей к нетривиальным историческим сюжетам, и, как я надеюсь, сподвигнут наших коллег на создание новых исследовательских проектов.

В прошлом году у нас вышел сборник документов о распаде СССР, и его появление вызвало большой интерес. Есть хрестоматия, посвященная становлению отечественной конституционной юстиции. Эта книга, я думаю, будет интересна не только правоведам и студентам-юристам, но также политологам и историкам, поскольку роль Конституционного Суда в становлении новой российской государственности трудно переоценить.

Буквально на днях вышел двухтомный сборник документов и материалов, в котором прослежены события периода от начала перестройки до прощальной речи Президента Бориса Ельцина 31 декабря 1999 года.

Уверен, что исследователи найдут много нового и полезного в этой хрестоматии. Наряду с архивными и юридическими документами, там есть редкие письма, цитаты из самых ярких речей и журнальных публикаций того времени, сообщения информационных агентств, программы партий и даже стихи. Эти разнообразные свидетельства создают, на мой взгляд, многомерное и объемное представление не только о событиях в СССР и России конца ХХ века, но также о глубинных процессах, которые за ними скрывались. Мы были бы очень благодарны коллегам за их комментарии и критику, причем не только в отношении названных мною книг, но также в отношении всей нашей издательской серии в целом. Напомню — серия, которую издает Фонд, называется «История современной России».

В качестве заключения к своему краткому выступления хочу сказать, что, на мой взгляд, активизация междисциплинарных исследований в области современной истории России, особенно периода трансформаций, способна дать настоящий синергетический эффект не только по части развития социальной науки, но и в решении целого ряда социально значимых задач.

Во-первых, сама сложность объекта исследования, те многообразные и глубокие научные вопросы, которые возникают при анализе масштабных перемен конца ХХ века, будят творческую инициативу исследователей не только у нас, но и за рубежом. Например, насколько мне известно, сегодня директор Александровского института уважаемый профессор Маркку Кивинен собирается рассказать нам об абсолютно новом финском научно-исследовательском центре, который был специально создан для всестороннего исследования особенностей российской модернизации.

Во-вторых, стимулируя развитие целого спектра гуманитарных наук, междисциплинарные исследования «эпохи перемен», будут способствовать приращению объективного знания об обществе. Это исключительно важно в современных условиях, когда происходит постоянная конкуренция между научным и ненаучным знанием за умы людей. Если ученые слишком долго тянут с убедительным научным ответом на вопросы, актуальные и интересные для общества, то эти пробелы и лакуны немедленно заполняются разного рода мифами, фальсификациями и «псевдо-научными» знаниями. А на основе мифологического, виртуального представления о действительности трудно жить в реальном мире.

Поэтому важно, чтобы конкретные результаты научных исследований истории недавнего прошлого могли максимально быстро трансформироваться в конечный продукт — увлекательные книги, интересные учебники, статьи, интернет-публикации, фильмы и так далее. Все это имеет самое непосредственное приложение в сфере образования и помогает повысить качество и актуальность образовательных программ.

В-третьих, как я уже говорил, объективный научный анализ уроков «эпохи перемен» имеет важное практическое значение для государства, для совершенствования государственного социально-экономического менеджмента, в частности в таком сложном деле, как управление изменениями. Это особая компетенция, которая требует исключительного профессионализма и энциклопедических знаний.

И, наконец, я считаю, что постоянное внимание к дискуссионным проблемам истории СССР и России конца ХХ века, продуктивное обсуждение самых сложных вопросов, самых «закрытых» тем, будут способствовать позитивным сдвигам в решении таких сложных задач, как самоидентификация российского общества, поиск социального согласия, восстановление исторической памяти, воспитание подрастающего поколения в духе гражданственности и патриотизма.